1.2 Hvernig komast heimspekingar að sannleikanum?

1.2 Hvernig komast heimspekingar að sannleikanum?

Námsmarkmið

Í lok þessa hluta muntu geta:

• Greint heimspekilegar rannsóknaraðferðir.
• Útskýrt hlutverk röklegra afleiðinga við mat á heimspekilegri afstöðu.
• Skilgreint hugtakagreiningu, samræmi, rökfærslu, innsæi og tilraunaheimspeki.
• Útskýrt hvers vegna vega þarf saman kosti og galla þegar heimspekileg afstaða er mótuð.

Við höfum séð dæmi um upphaf heimspekinnar í fornöld, tengsl hennar við náttúruspeki og nútímavísindi og eitt tiltekið markmið hennar: að setja fram samhangandi skýringu á því hvernig heimurinn birtist okkur sem jafnframt samræmist vísindalegri þekkingu. Í þessum hluta verður fjallað nánar um þær aðferðir og þau verkfæri sem heimspekingar nota í sannleiksleit sinni.

Uppsprettur sönnunargagna

Þótt heimspeki sé ekki reynsluvísindagrein þurfa heimspekilegar staðhæfingar stuðning og heimspekingar verða að geta fært rök fyrir þeim. Heimspekilegur rökstuðningur getur verið af ýmsu tagi. Hér á eftir verða nokkrar helstu heimildir hans kynntar.

Saga

Saga heimspekinnar er grunnleggjandi en vanmetin heimild fyrir heimspekilegan rökstuðning. Eins og við höfum þegar séð á heimspekileg hugsun rætur sínar að rekja um allan heim, frá upphafi skráðrar sögu. Sögulegir heimspekingar, spekingar, náttúruspekingar og trúarlegir hugsuðir eru oft uppspretta innsæis, innblásturs og röksemda sem geta hjálpað okkur að skilja heimspekilegar spurningar samtímans. Grikkir áttuðu sig til dæmis snemma á því að það er munur á því hvernig við notum tungumál til að tala um hluti, með almennum hugtökum sem eiga við um marga mismunandi hluti á sama tíma (eins og köttur, tré eða hús), og hlutunum eins og þeir eru í raun og veru – það er að segja sem tilteknar, einstakar verur eða hlutir. Heimspekingar spyrja: Hvert er sambandið milli almennu hugtakanna sem við notum og þeirra sértæku hluta sem eru til í heiminum? Þetta er sígild heimspekileg spurning. Heimspekingar nútímans hafa sín eigin svör við þessari tegund spurninga og svör þeirra taka oft mið af og mótast af sögulegri umfjöllun um þessi mál.

Þó að þú gætir búist við að spurningar um náttúruna breytist með tímanum (og vissulega hafa þær breyst vegna framfara í vísindum), breytast spurningar um siðferði og samfélagsskipan ekki eins mikið. Hvað felst í hinu góða lífi? Hvernig ætti samfélögum að vera háttað til að gagnast öllum meðlimum þess samfélags? Slíkar spurningar hafa fylgt mannkyninu í aldanna rás. Í Bandaríkjunum er algengt að stjórnmálaleiðtogar vísi til „landsfeðra“ stjórnarskrár Bandaríkjanna. Menn eins og Thomas Jefferson, Benjamin Franklin og George Washington urðu fyrir miklum áhrifum frá evrópskum heimspekingum árnýaldar eins og John Locke, Jean-Jacques Rousseau og Thomas Hobbes. Á svipaðan hátt er núverandi leiðtogi Kína, Xi Jinping, hrifinn af því að lesa og vitna í grundvallarheimspekinginn Konfúsíus. Flestar ræður Xi innihalda tilvitnanir í Konfúsíus og Xi leggur áherslu á mikilvægi þess að lesa klassíska kínverska heimspekinga (Zhang 2015). Fyrir kínverska stjórnmálaleiðtoga minnir Konfúsíus á mikilvægi dyggðar og samkenndar meðal kínversku þjóðarinnar. Það er útbreidd trú meðal kínversku stjórnmálastéttarinnar að vitsmunaleg arfleifð þeirra sé mikilvægur þáttur í pólitískri velgengni þeirra í samtímanum, á svipaðan hátt og bandarískir stjórnmálaleiðtogar rekja velgengni sína aftur til landsfeðranna. Í ljósi áhrifa heimspeki á heimssöguna er þess virði að kynna sér rit fyrri heimspekinga til að dýpka skilning okkar á brýnum heimspekilegum spurningum nútímans.

Innsæi

Eitt af einkennum heimspekilegrar hugsunar er skírskotun til innsæis. Það sem heimspekingar í dag eiga við með innsæi á rætur að rekja til Platons, en hjá honum fól innsæi ( nous ) í sér eins konar innsýn í eðli hlutanna. Hugtakið hefur haft trúarlegar skírskotanir, eins og þekking sem fæst með innsæi veiti innsýn í guðlegt ljós. En innsæi þarf ekki að fela í sér trú. René Descartes skilgreindi innsæi á eftirfarandi hátt: „Með innsæi [á ég við] . . . hugmynd skýrs og athuguls huga, sem er svo auðveld og greinileg að enginn vafi getur leikið á því sem við skiljum“ (Descartes 1985, 14). Þetta hugtak um innsæi er skýrast í stærðfræðilegum dæmum. Mikilvægt er að hafa í huga að það er talsvert frábrugðið því þegar orðið innsæi er notað í daglegu tali í merkingunni „magatilfinning“ eða „grunur“. Þegar heimspekingar tala um innsæi eiga þeir við eitthvað mun ákveðnara. Hugleiddu jöfnuna 2 + 2 = 4. Skoðaðu jöfnuna í huga þínum. Gæti hún hugsanlega verið ósönn? Svo lengi sem við göngum út frá þeirri forsendu að tölurnar tákni náttúrlegar tölur, virðist ómögulegt að þessi jafna gæti verið ósönn. Þar að auki einkennist jafnan af sérstökum skýrleika og vissu. Það er ekki bara það að þú hafir lært 2 + 2 = 4 af vana. Þú gætir auðveldlega framkvæmt talninguna í huganum og sannreynt að svarið sé rétt. Sannleikur þessarar stærðfræðilegu setningar er svo skýr að ef hún reyndist röng, þyrftir þú að hverfa frá grundvallarhugmyndum um eðli talna, samlagningar og þess að vera jafnt. Þessi tegund skýrleika er fyrirmyndardæmi um innsæi.

Innsæi virkar á öðrum sviðum en stærðfræði, svo sem í notkun tungumáls. Til dæmis er augljóst að þrífættur kollur hefur þrjá fætur eða að hæsta byggingin er hærri en nokkur önnur bygging. Þessar staðhæfingar eru sannar með jafn augljósum hætti og stærðfræðilega setningin hér að ofan. Við getum farið lengra og sagt, til dæmis, að úlfaldi sé spendýr. Við gætum vitað af innsæi að þessi staðhæfing sé sönn, en við gætum líka viðurkennt að við stöndum á aðeins ótraustari grunni. Þegar öllu er á botninn hvolft byggist sú vitneskja að úlfaldi sé spendýr á þekkingu á líffærafræði úlfalda og líffræðilega flokkunarkerfinu sem skipar dýrum í mismunandi flokka. Staðhæfingin „úlfaldi er spendýr“ er því ekki sönn á sama hátt og staðhæfingin „þrífættur kollur hefur þrjá fætur“. Hér getum við séð að sumar staðhæfingar eru sannar af innsæi í krafti skilgreiningar sinnar. Aðrar eru sannar af innsæi í krafti einhverrar hugarstarfsemi sem við getum framkvæmt mjög auðveldlega. Enn aðrar eru sannar af innsæi að því leyti að þær treysta á þekkingargrunn sem er almennt viðurkenndur og liggur til grundvallar skilningi okkar á heiminum.

Innsæi kemur einnig að gagni á mörgum öðrum sviðum en í hreinni málgreiningu og stærðfræði. Hugleiddu siðferði: staðhæfingin um að „það sé betra að vera góður en að vera vondur“ gæti virst svipuð staðhæfingunni um að „þrífættur kollur hafi þrjá fætur“, en í þeirri fyrri koma þó fyrir orðin góður og vondur , sem eru gildishlaðin hugtök sem valda ágreiningi meðal fólks. Þótt það geti verið erfitt að vera sammála um hvað telst „gott“ eða „vont“, viðurkenna líklega allir að hvað sem er gott ætti að vera betra en það sem er vont. Það virðist satt af innsæi. Á þessum grundvelli gætum við ímyndað okkur að það séu til innsæissannindi jafnvel í siðferði. Eftir því sem við öðlumst traust á getu innsæis til að leiða sannleikann í ljós, gætum við freistast til að beita innsæinu á enn fleiri sviðum. Hins vegar, þegar innsæi er beitt á sviðum þar sem engin samstaða er um hvað sé satt, verðum við að vera varkár. Á þeim tímapunkti gætum við verið að nota hugtakið innsæi sem annað orð yfir skoðun eða sjónarhorn . Slíkt „innsæi“ hefur ekki sama kraft og innsæið að 2 + 2 = 4. Það er ekki alltaf auðvelt að greina á milli innsæis sem er öruggt og augljóst og innsæis sem er aðeins tilfinning eða grunur; að greina þar á milli er hluti af þeirri hagnýtu kunnáttu sem heimspekingar reyna að þróa.

Heilbrigð skynsemi

Við ættum ekki að vanrækja þriðju uppsprettu sönnunargagna í heimspeki, nefnilega heilbrigða skynsemi. Hugmyndin um heilbrigða skynsemi er oft notuð til að lýsa grunnþekkingu á staðreyndum sem sérhver fullorðin manneskja ætti að búa yfir. En heilbrigð skynsemi er sjaldan skilgreind. Þegar heimspekingar tala um heilbrigða skynsemi eiga þeir við tilteknar staðhæfingar sem byggjast á beinni skynjun og teljast sannar í grundvallarskilningi. Með öðrum orðum, heimspekingar sem verja heilbrigða skynsemi hafna því að hægt sé að efast um ákveðnar grunnfullyrðingar sem byggjast á skynjun.

Breski heimspekingurinn G. E. Moore hélt því fram snemma á 20. öld að færa mætti stranga sönnun fyrir tilvist ytri heims með því einu að benda á hægri hönd sína og segja: „Hér er önnur hönd.“ Ef fallist er á að skynjun handar sé til vitnis um að hönd sé til og að hún sé hluti ytri heims, verður einnig að fallast á að ytri heimur sé til. Rök Moores byggjast á þeirri hugmynd að vitneskja okkar um að við höfum hendur þarfnist ekki frekari sönnunar; þetta sé eitthvað sem við getum vitað án hennar. Ekki samþykkja allir heimspekingar þessa hugmynd, en í mörgum tilvikum er hún mikilvæg stoð undir röksemdafærslu í heimspekilegri rannsókn. Á einhverjum tímapunkti kann að þurfa að hætta að krefjast sannana fyrir því sem blasir við, til dæmis að þetta sé hönd þegar við höldum henni upp að andlitinu og skoðum hana. Frekari heimspekileg gagnrýni getur dregið heilbrigða skynsemi í efa, en talsmaður hennar gæti svarað að sú gagnrýni sé óþörf eða úr hófi fram, eða að hún missi sjónar á aðalatriðinu.

Tilraunaheimspeki

Tilraunaheimspeki er tiltölulega nýleg stefna innan heimspeki þar sem heimspekingar beita reynslubundnum rannsóknaraðferðum, svipuðum þeim sem sálfræðingar eða vitsmunavísindamenn nota. Grunnhugmynd tilraunaheimspekinnar er sú að heimspekingar noti hugtök og hugmyndir sem hægt er að prófa á rannsóknarstofu. Til dæmis, þegar heimspekingar tala um frjálsan vilja, vísa þeir oft til þeirrar hugmyndar að frjáls vilji sé nauðsynlegur til að geta eignað fólki siðferðilega ábyrgð; þannig er siðferðileg ábyrgð ein ástæða til að trúa því að frjáls vilji sé til. Þar af leiðandi gætirðu velt því fyrir þér hvort flest fólk trúi því í raun að tilvist frjáls vilja sé nauðsynleg til að eigna fólki siðferðilega ábyrgð. Þessa staðhæfingu er hægt að prófa, til dæmis með því að leggja vandamál eða sviðsmyndir fyrir rannsóknarþátttakendur og spyrja þá hvort skortur á frjálsu vali leysi fólk undan siðferðilegri ábyrgð. Svipuðum aðferðum hefur verið beitt við rannsóknir á orsakasamhengi, heimspeki líffræðinnar, vitund og sjálfsmynd einstaklinga og svo framvegis. Á þessum sviðum nota heimspekingar tilraunaaðferðir til að komast að því hvað venjulegt fólk hugsar um heimspekileg málefni. Þar sem heilbrigð skynsemi og innsæi eru nú þegar uppspretta sönnunargagna í heimspekilegri rökhugsun, er skynsamlegt að staðfesta að það sem heimspekingar eigna heilbrigðri skynsemi eða innsæi samræmist því sem fólk almennt hugsar um þessa hluti.

Slíkar tilraunarannsóknir eru háðar mörgum sömu vandamálum og aðrar tilraunir í félagsvísindum. Þessar rannsóknir þurfa að vera endurtakanlegar og ættu að rúmast innan sálfræðilegrar eða líffræðilegrar kenningar sem hjálpar til við að útskýra þær. Þegar heimspekingar hætta sér út í tilraunaheimspeki haga þeir sér mun meira eins og vísindamenn en heimspekingar, og þeir eru bundnir sömu ströngu kröfum og aðrir rannsakendur í sambærilegum reynslugreinum.

Niðurstöður úr öðrum fræðigreinum

Mikilvægi tilraunaaðferða fyrir heimspeki bendir á víðtækari grundvöll rökstuðnings fyrir heimspekilegar staðhæfingar, nefnilega niðurstaðna annarra fræðigreina. Þegar heimspekingar setja fram fullyrðingar um náttúruna ættu þeir að vera meðvitaðir um hvað náttúruvísindin segja. Þegar heimspekingar setja fram staðhæfingar um mannlegt eðli ættu þeir að vera meðvitaðir um hvað líffræði og félagsvísindi segja. Eins og við höfum þegar séð er mikilvægur munur á heimspekilegri rannsókn og þessum ýmsu fræðigreinum. Samt sem áður, þar sem heimspekingar reyna að öðlast einhvern skilning á sannleikanum í heild sinni, ættu þeir að nýta niðurstöður annarra fræðigreina sem geta hjálpað þeim að skilja betur þennan hluta heildarmyndarinnar.

Rökfræði

Rökfærsla

Fyrsta og mikilvægasta skrefið í rökfræði er að átta sig á því að staðhæfingar spretta af rökfærslum . Nánar tiltekið er staðhæfing bara niðurstaða úr röð setninga, þar sem setningarnar á undan (kallaðar forsendur) veita rökstuðning fyrir niðurstöðunni. Í rökfræði er rökfærsla leið til að setja á formlegt snið ástæður sem styðja staðhæfingu, þar sem staðhæfingin er niðurstaðan og ástæðurnar sem gefnar eru eru forsendurnar. Í venjulegum samræðum og jafnvel heimspekilegum skrifum eru rökfærslur sjaldan skrifaðar svo skýrt að maður geti auðveldlega borið kennsl á forsendurnar og niðurstöðuna. Engu að síður er hægt að endurgera hvaða rökfærslu sem er sem röð setninga með skýrt afmörkuðum forsendum og niðurstöðu. Þetta ferli er fyrsta skrefið í að greina rökfærslu: bera kennsl á staðhæfinguna sem er sett fram, og bera síðan kennsl á setningarnar sem veita rökstuðning fyrir niðurstöðunni. Þetta ferli mun óhjákvæmilega krefjast einhverrar túlkunar af hálfu lesandans. Þess vegna er mikilvægt að reyna að vera trúr upprunalegum ásetningi rökfærslunnar og setja fram forsendur og niðurstöðu á þann hátt að þær sýni rökhugsun þess sem setur staðhæfinguna fram.

Útskýring

Þótt hægt sé að hugsa um rökfærslur sem byggingareiningar til að reisa traustan grunn fyrir skoðanir um heiminn, er einnig hægt að skilja rökfærslur sem útskýringar á fyrirbærum sem eru augljós en ekki vel skilin. Til að mynda vel rökstuddar skoðanir byrjum við með sönnunargögn í formi forsendna og ályktum niðurstöðu út frá þeim sönnunargögnum. Til að útskýra fyrirbæri sem við höfum tekið eftir, byrjum við með niðurstöðu í formi einhverrar athugunar og rekjum rök aftur á bak til sönnunargagnanna sem útskýra hvers vegna athugunin er sönn. Til dæmis ályktum við að eldur sé laus út frá því að reykur sést, eða við ályktum að það sé elding þegar við heyrum þrumu, jafnvel þótt við sjáum ekki eldinguna. Við getum borið saman hvernig við beitum rökhugsun um útskýringar við það hvernig rannsóknarlögreglumaður gæti endurgert glæp út frá sönnunargögnum sem finnast á vettvangi glæps. Með því að endurgera forsendurnar sem leiddu til tiltekinnar niðurstöðu getur heimspekingur útskýrt ástæðurnar fyrir niðurstöðu sem er augljós við athugun. Í stuttu máli er hægt að nota rökfræðilega endurgerð til að rannsaka heiminn í kringum okkur, og gefa röklega skýringu á því hvers vegna heimurinn er eins og hann virðist vera.

Samkvæmni

Að lokum veitir rökfræði heimspekingum öfluga tækni til að meta safn staðhæfinga eða skoðana. Við getum spurt hvort safn skoðana sé rökfræðilega samkvæm innbyrðis. Þar sem við væntum þess að skoðanir okkar sýni okkur skiljanlega heimsmynd, viljum við að þessar skoðanir séu innbyrðis samkvæmar. Safn skoðana eða staðhæfinga er samkvæmt, eða rökfræðilega samkvæmt, ef það er mögulegt fyrir þær allar að vera sannar á sama tíma. Ef það er ekki mögulegt fyrir staðhæfingar eða skoðanir að vera sannar á sama tíma, þá eru þær mótsagnakenndar. Það virðist óskynsamlegt fyrir manneskju að samþykkja mótsagnakenndar staðhæfingar vegna þess að mótsögn er rökfræðilegur ómöguleiki. Ef manneskja heldur fram mótsagnakenndum skoðunum, þá hlýtur hún að hafa rangt fyrir sér um að minnsta kosti sumar af skoðunum sínum. Í óeiginlegri merkingu hlýtur skoðanahús hennar að vera illa grundað, að minnsta kosti að hluta. Þegar þú lest heimspeki ættir þú að vera vakandi fyrir stöðum þar sem höfundurinn segir hluti sem virðast vera ósamkvæmir. Ef þú uppgötvar ósamræmi er það góð vísbending um að að minnsta kosti ein af staðhæfingum höfundarins sé ósönn. Þú veist kannski ekki hvaða staðhæfing er ósönn, en þú getur vitað að það er rökfræðilega ómögulegt fyrir allar staðhæfingarnar að vera sannar.

Þegar heimspekingur stendur frammi fyrir ósamkvæmum skoðunum þarf hann annaðhvort að endurskoða skoðanirnar svo þær verði samkvæmar, eða hann þarf að gefa upp sumar skoðanir til að varðveita aðrar. Rökfræðilegt samræmi getur ekki sagt okkur að safn skoðana sé satt; algjör skáldskapur gæti verið rökfræðilega samkvæmur. En rökfræðilegt samræmi getur sagt okkur hvað er ekki satt. Rökfræðilega ósamkvæmur flokkur skoðana getur ómögulega verið sannur í heild.

Hugtakagreining

Ein af þeim aðferðum sem heimspekingar nota til að skýra og skilja heimspekilegar staðhæfingar (hvort sem um er að ræða forsendur eða niðurstöður) er hugtakagreining. Hugtakagreining felur í sér greiningu á hugtökum, hugmyndum eða hugsunum eins og þær birtast í staðhæfingum eða setningum. Hugtakið greining hefur verið hluti af hugtakanotkun og aðferðafræði heimspekinnar frá upphafi. Í sínum grunnskilningi vísar greining til þess ferlis að brjóta flóknar hugmyndir niður í einfaldari. Greining felur einnig í sér flokk skyldra aðferða sem heimspekingar nota til að uppgötva sannindi. Hver þessara aðferða miðar að því að komast að skýrari og nothæfari skilgreiningu á þeim hugtökum sem um ræðir.

Þegar nemendur eru beðnir um að gefa skilgreiningu á einhverju hugtaki eða orði, leita þeir oft í orðabók. En orðabók veitir aðeins lýsingu á því hvernig hugtak er notað í daglegu tali. Orðabók getur ekki sagt okkur hvað orðið merkir í dýpri skilningi vegna þess að orðabókaskilgreiningar spyrja aldrei hvort sú almenna notkun sé samkvæm, nákvæm eða hnitmiðuð. Það er hlutverk þeirra sem ígrunda hugtakið að finna út hvað orðið þýðir og hvort sú merking passi inn í stærri skilning á heiminum. Næsti hluti sýnir fjórar aðferðir við greiningu.

Umsagnir

Þegar heimspekingar í dag tala um hugtök, vísa þeir venjulega til hugmyndar sem kemur frá rökfræðirannsóknum þýska heimspekingsins Gottlobs Frege. Frege sýndi fram á að hvaða setningu sem er í náttúrulegu tungumáli mætti þýða yfir á formlegt táknmál, að því gefnu að við lítum á setninguna sem eins konar fall sem lýsir sambandi milli nafna (eða hluta) og hugtaka. Þetta táknmál er það sem hefur orðið að nútímarökfræði. Frege mótaði rökfræði sína að fyrirmynd stærðfræðinnar í því skyni að útrýmt tvíræðni og óskýrleika náttúrulegs tungumáls með því að þýða það yfir í hreint táknmál. Í kjölfar Frege getum við brotið setningar niður í hluta, þar á meðal nöfn, eða auðkenni hluta, og hugtök, eða umsagnir.

Umsagnir eru lýsandi hugtök, eins og „gulur“, „sex feta hár“ eða „hraðari en byssukúla“. Auðvelt er að greina einfaldar setningar eins og „blómið er gult“ eða „Súpermann er hraðari en byssukúla“ í hlutahugtök og umsagnir. En hvaða setningu sem er má greina á marga vegu. Og sumar setningar tjá margvísleg tengsl milli umsagna og hluta. Hlutverk hugtakagreiningar er því að bera kennsl á réttu umsagnirnar til greiningar og skýra sambandið á milli þeirra. Umsagnir geta hjálpað okkur að skýra staðhæfingar. Fyrir hvaða setningu sem er getum við spurt: Hvaða umsögn er höfð um frumlagið og hvernig hún er sett fram?

Lýsingar

Þótt greina megi hugtök sem lýsa eða flokka hluti með umsögnum má greina hlutina sjálfa með því að nota lýsingar. Bertrand Russell taldi ákveðnar lýsingar vera aðferð til að greina sérnöfn eða hluti. Hugmynd hans er sú að í setningu eins og „blómið er gult“ eða „hundurinn minn vill fá sér lúr“, má skipta út frumlaginu – „blóm“ eða „hundur“ – fyrir lýsandi setningu sem auðkennir nákvæmlega þetta tiltekna blóm eða hund. Einstök einkenni aðgreina hundinn minn frá öllum öðrum, til dæmis: hundurinn minn fæddist á tilteknum degi, býr í tiltekinni borg, tilheyrir mér eða er á tilteknum stað. Sömuleiðis má auðkenna blómið út frá staðsetningu þess í garði, á akri eða á tilteknum landfræðilegum stað. Ein af lykilhugmyndum Russells var sú að sérnöfn, eins og „Max“ (gerum ráð fyrir að það sé nafnið sem ég nota á hundinn minn), eru ákveðnar lýsingar í dulargervi. Það er að segja, hvaða sérnafni sem er má skipta út fyrir lýsingu sem auðkennir þann eina hlut sem nefndur er.

Ákveðin lýsing er leið til að greina nöfn og hlutahugtök í þeim tilgangi að gera þau líkari umsögnum. Þannig getum við skýrt hvað við erum að tala um án þess að grípa til bendinga, samhengis eða beinnar reynslu. Þú gerir þetta líklega í daglegu lífi þegar ruglingur kemur upp varðandi nafn. Gerum til dæmis ráð fyrir að vinnufélagi segi: „Kevin kláraði pappírinn í prentaranum.“ Ef fleiri en einn Kevin starfar á skrifstofunni gætirðu svarað: „Hvaða Kevin?“ Og vinnufélagi þinn gæti þá svarað: „Sá brúnhærði sem vinnur rétt við innganginn.“ „Ó,“ gætirðu svarað, „þú meinar sá sem er með myndina af börnunum sínum á skrifborðinu?“ Í vissum skilningi er þetta ferli, að skýra til hvers nafnið „Kevin“ vísar, felst í því þar sem leita ákveðnari lýsingar sem bæta má við sérnafnið. Skilningur á því að tungumál er samsett úr ákveðnum lýsingum og umsögnum getur hjálpað okkur að fjarlægja hluta af þeirri tvíræðni og óskýrleika sem er eðlilegur hluti af tali.

Upptalning

Stundum er gagnlegt, til að skilja merkingu hugtaks, að telja upp hluta þess. Til dæmis gætum við sagt að stjórnvald sé samsett úr löggjafarvaldi, framkvæmdarvaldi og dómsvaldi. Eða við gætum áttað okkur á því að fruma er samsett úr kjarna, frumuvegg og frumulíffærum. Ferli upptalningar getur hjálpað okkur að tilgreina eðli þess sem við erum að tala um. Í raun erum við að bera kennsl á hlutana sem mynda heildina. Þar sem staðhæfingar um heildina má greina sem staðhæfingar um hluta hennar og staðhæfingar um hvernig hlutarnir tengjast heildinni, er gagnlegt að telja upp hlutana og íhuga hvernig staðhæfingar um heildina tengjast staðhæfingum um hlutana.

Rétt eins og upptalning er gagnleg til að skilja efnislega hluti, má nota hana til að skilja óhlutbundin hugtök. Til dæmis segir Aristóteles að viska sé samsett úr vísindalegri þekkingu og skilningi, þar sem skilningur felst í að þekkja frumreglur en vísindaleg þekking í að skilja sannaða rökfærslu sem leiðir af frumreglum. Hvort sem Aristóteles hefur rétt fyrir sér eða ekki, getur upptalning hans hjálpað okkur að skilja eðli viskunnar.

Hugartilraunir

Aristóteles, grískur heimspekingur sem fylgdi Platóni, kemst að þeirri frægu staðhæfingu að „náttúran forðist tómarúm“ (þ.e. náttúran leyfi ekki autt rými milli efnishluta) með því að smíða hugartilraun. Til að færa rök fyrir þessari niðurstöðu gefur Aristóteles sér að slíkt tómarúm sé til og spyr síðan hvernig unnt sé að þekkja fjarlægðina milli tveggja punkta í tómarúmi. Aristóteles telur að ef einhver fjarlægð sé milli tveggja punkta hljóti sú fjarlægð að vera eiginleiki einhvers. Samkvæmt tilgátunni er ekkert á milli punktanna tveggja: það er hreint tómarúm. Aristóteles byggir rökfærslu sína á þeirri hugmynd að það sé ómögulegt fyrir eiginleika að vera til án einhvers sem ber þá. Þessi röksemdafærsla leiðir í ljós að Aristóteles telur fjarlægð vera eiginleika efnis. Samkvæmt því er ómögulegt að mæla fjarlægð í hreinu tómarúmi. Aristóteles ályktar því að tómarúm geti ekki verið til, enda myndi það ná yfir fjarlægð sem ekki væri unnt að mæla. Gátur eins og þessi geta hvatt til frjórrar heimspekilegrar ígrundunar. Hvað finnst þér um það?

Hugartilraunir eru einnig algengar í siðfræði sem leið til að prófa siðferðikenningar. Siðferðikenning gæti verið studd af hugartilraun ef niðurstaðan af því að beita kenningunni á ímyndað tilvik væri skynsamleg í siðferðilegum skilningi. Á hinn bóginn gæti hugartilraunin grafið undan siðferðikenningunni með því að sýna að beiting hennar leiði til fáránlegrar eða siðlausrar niðurstöðu. Í öllum tilvikum geta hugartilraunir hjálpað okkur að skýra sambandið milli hugtaka okkar og kenninga.

Málamiðlanir

Hugtakagreining, rökfræði og sönnunargögn hjálpa heimspekingum í sameiningu að setja saman heimsmynd sem auðveldar þeim að ná betri tökum á sannleikanum. Rifjið upp að heimspekingar eru að reyna að skilja hvernig hlutirnir hanga saman í víðasta mögulega skilningi. Það er hins vegar ólíklegt að nokkur einstök heimspekileg heimsmynd reynist svo augljóslega sannfærandi að hún uppfylli fullkomlega öll viðmið rökfræði, sönnunargagna og hugtakagreiningar. Það er mun líklegra að fram komi ólíkar heimsmyndir sem hver um sig er studd sterkum rökum. Þessi staða er grundvöllur heimspekilegra umræðna. Engin ein heimsmynd er svo augljóslega sönn að hægt sé að hafna öllum hinum. Í staðinn verðum við að meta hverja heimsmynd og skilja hvaða kosti og galla hver þeirra hefur í för með sér. Við verðum að íhuga hagnýtar og röklegar afleiðingar þeirra skoðana sem við höfum til að skilja til fulls hvort þær skoðanir séu sannar og réttar.

„Að bíta í það súra epli“

Stundum þegar vegið er og metið hvaða málamiðlanir fylgja tiltekinni skoðun og röklegum afleiðingum hennar, gætir þú ákveðið að „bíta í það súra epli“. Þetta þýðir að þú ert tilbúinn að samþykkja neikvæðar afleiðingar skoðunarinnar vegna þess að þér finnst hún aðlaðandi af öðrum ástæðum. Til dæmis, varðandi frjálsan vilja, gæti heimspekingur haldið fast við þá hugmynd að atburðir fortíðar ákvarði framtíðina að fullu. Í slíku tilviki er heimspekingurinn tilbúinn að samþykkja þá neikvæðu afleiðingu að frjáls vilji sé blekking. Í siðfræði eru sumir heimspekingar skuldbundnir þeirri skoðun að siðferði ráðist alfarið af heildaráhrifum athafnar. Slíkir heimspekingar gætu verið tilbúnir að samþykkja athafnir sem annars myndu virðast siðlausar, eins og að skaða einstakling, ef sú athöfn hefur meiri jákvæð áhrif þegar á heildina er litið. Engin skoðun verður fullkomin og það er erfitt að skilja heiminn út frá hugtökum sem við getum útskýrt og skilið. Engu að síður verðum við að vera heiðarleg varðandi röklegar og siðferðislegar afleiðingar þeirra skoðana sem við höfum. Ef þú ert að lokum tilbúinn að samþykkja þessar afleiðingar til að halda fast við skoðunina, þá geturðu bitið í það súra epli.

Ígrundað jafnvægi

Önnur aðferð til að meta röklegar og siðferðislegar afleiðingar hugsunar okkar er að nota dóma um einstök tilvik til að endurskoða lögmál, reglur eða kenningar um almenn tilvik. Þetta ferli, að fara fram og til baka milli mats á samræmi kenningarinnar og dóma um hagnýt og tiltekin dæmi, kallast ígrundað jafnvægi. Þetta ferli krefst endurskoðunar á fræðilegri og meginreglubundinni afstöðu á grundvelli hagnýtra dóma um einstök tilvik. Ígrunduðu jafnvægi er náð þegar þú getur komið á einhverju samræmi milli fræðilegra og hagnýtra skoðana þinna. Ígrundað jafnvægi er samkvæmnisaðferð: það er að segja, ígrundað jafnvægi réttlætir skoðanir með því að meta röklegt samræmi þeirra. Ólíkt hefðbundinni samræmisnálgun hvetur ígrundað jafnvægi hins vegar til notkunar á hagnýtum dómum um einstök tilvik sem hluta af þeim flokki skoðana sem er rökfræðilega samkvæmur. Mikilvægt er að nemendur í inngangsnámskeiðum skilji ígrundað jafnvægi vegna þess að nemendur freistast oft til að halda að þeir þurfi að leysa fræðileg vandamál fyrst áður en þeir geta íhugað hvernig beita megi lausnunum. Eða þeir gætu valið kenningu og reynt síðan að beita henni á tilvik. Ígrundað jafnvægi leggur áherslu á að þessi aðferð sé líklega hvorki möguleg né æskileg. Í staðinn ætti heimspekingur að vera meðvitaður um bæði fræðilegar skuldbindingar og hagnýt álitaefni sem afstöðunni fylgja og nota skilning sinn á hvoru tveggja til að móta lokamat sitt á skoðununum.