6.4 Frjáls vilji

6.4 Frjáls vilji

Námsmarkmið

Í lok þessa hluta munt þú geta:

• Skilgreina frjálsan vilja.
• Útskýra muninn á löghyggju, frelsishyggju og samrýmishyggju.

Tilvist hins illa í heiminum virðist benda til þess að við höfum frjálsan vilja. Hugmyndin um frumhreyfil eða almáttuga guðlega veru getur þó ógnað þeirri niðurstöðu. Í daglegri reynslu finnst okkur við vera frjáls. Þegar við ljúkum verkefni teljum við okkur geta greint þá reynslu frá þvingun. En hvað ef frelsistilfinningin sannar ekki að frelsi sé raunverulega til?

Skemmtigarðar eru oft með tæki sem samanstanda af bíl á braut sem hefur öryggisbúnað sem þvingar bílinn til að halda sig innan fyrirfram ákveðinna slóða. Í flestum tilfellum er inngjöf, bremsa og stýri. Sum tæki eru með beitt staðsettum gúmmímörkum sem leiðbeina ökutækinu, á meðan önnur eru með stálstöng falda undir bílnum sem stýrir bílnum eftir fyrirfram ákveðinni braut. Meðan ungi ökumaðurinn „keyrir“ bílinn finnst honum hann frjáls til að velja stefnuna. Hversu ljóslifandi sem upplifunin kann að vera fyrir ökumanninn, þá sanna spennan og fyrirbærið ekki tilvist frelsis! Á sama hátt, sýnir tilfinningin um að vera frjáls fram á tilvist frelsis í gjörðum okkar?

Skilgreining frelsis

Til að byrja að svara þessum spurningum kannar þessi hluti fyrst tvær andstæðar skilgreiningar á frelsi.

Getan til að gera annað

Nærtæk skilgreining á frelsi er þessi: „Siðferðisgerandi er frjáls þá og því aðeins að hann hefði getað gert annað.“ Heimspekingar nefna þetta lögmál annarra möguleika (PAP). Athöfn telst yfirleitt frjáls ef gerandinn hefði getað valið aðra athöfn eða ekkert aðhafst. Í mörgum réttarkerfum telst maður ekki sakhæfur ef honum var þröngvað til verksins.

Ein mótbára gegn PAP byggist á því hvernig við skilgreinum veru okkar. Hvað ef við sem efnislegir hlutir lútum lögmálum náttúrunnar? Við ákveðum ekki hraða okkar þegar við dýfum okkur ofan í sundlaug, né getum við ákvarðað þyngdaraflið ef við kjósum að fara ofan í vatnið með „magann á undan“! Þessar útkomur ráðast af lögmálum náttúrunnar. Við, sem hlutir, lútum slíkum kröftum. Þýðir þetta, líkt og hjá ökumanninum í tækinu sem lýst var hér að ofan, að við upplifum í raun aldrei aðra möguleika? Ef svo er, þá virðist möguleikinn á frelsi – sem er forsenda ábyrgðar – vera fjarverandi.

Hvað um félagsmótun og skilyrðingu samfélagsins? Draga mótuð viðmið og gildi úr getu okkar til að gera annað? Getum við haldið því fram að lögmál annarra möguleika eigi við þegar við öll búum við slíka ytri skilyrðingu?

Getan til að gera það sem maður vill

Harry G. Frankfurt setti fram eina mögulega mótbáru við því að skilgreina frelsi í gegnum PAP. Frankfurt færði rök fyrir því að betra væri að skilja frelsi ekki sem getuna til að breyta öðruvísi heldur sem getuna til að gera það sem mann langar til (1971). Ímyndaðu þér að óður geimvera ryðjist inn í herbergið þitt og dragi upp illilegan hnapp. Þér er tilkynnt að hnappurinn muni eyða jörðinni ef ýtt er á hann. Geimveran hlær tryllingslega og krefst þess að þú borðir dýrindis pizzu frá uppáhalds pítsustaðnum þínum, annars muni geimveran ýta á hnappinn. Þú finnur og finnur lyktina af ferskleikanum! Í þessu tilviki myndu flest okkar halda því fram að þú sért ekki frjáls til að gera annað. En þú gætir sagt að þú viljir ekki aðeins pizzuna, vilja af fyrsta stigi, heldur miðað við það sem er í húfi, þá viljir þú vilja pizzuna. Það mætti lýsa þér þannig að þú hafir handlað af frelsi, þar sem þú ert að uppfylla vilja þinn af fyrsta og öðru stigi. Þú ert frjáls, þar sem þú ert að gera það sem þú vilt gera.

Frelsishyggja

Í umræðu um frjálsan vilja merkir frelsishyggja frumspekilegt frelsi, ekki stjórnmálastefnu. Frelsishyggjumaður telur að frjálsar athafnir ráðist ekki að fullu af ytri orsökum. Við getum því mótað stefnu lífs okkar með eigin gerðum. Tilvistarsinnar bæta við að eðli okkar verði til í vali okkar.

Margir talsmenn frelsishyggjuviðhorfsins ganga út frá skilgreiningunni á frelsi sem felst í lögmálinu um aðra möguleika (PAP). Við erum frjáls ef og aðeins ef við hefðum getað gert annað á tilteknum tíma.

Það eru margar áskoranir við þessa fullyrðingu. Ein mótbára, byggð á taugavísindatilraunum Benjamins Libet, bendir til þess að margar af þeim athöfnum sem við skynjum sem frjálsar séu í raun orsakaðar og ákvarðaðar af heilanum.

Löghyggja

Andstæðan við frumspekilega frelsishyggju er löghyggja. Löghyggjumaður telur að siðferðisgerendur séu ekki óháðir ytri orsökum og að athafnir þeirra hefðu ekki getað orðið aðrar. Athöfn X á tíma T hlýtur því að eiga sér stað.

Orsakalokun efnisheimsins

Orsakabundin ákvörðun fortíðarinnar

Önnur röksemd sem notuð er til að styðja löghyggju byggir á íhugun um fyrri reynslu. Kannski er einfaldasta leiðin til að tjá þann orsakamátt sem fortíðin hefur á framtíðarviðburði að íhuga upplifun frá fyrstu persónu. Hversu mikil áhrif hefur fortíðin haft á mótun þeirra ákvarðana sem þú tekur í nútíðinni? Við notum orðatiltæki sem endurspegla þennan orsakamátt – til dæmis, ég læt ekki blekkjast aftur, ég býst við að ég verði að læra af mistökum mínum, o.s.frv. Það sem hefur gerst í fortíðinni getur, að minnsta kosti, takmarkað sjóndeildarhring atburða í nútíðinni.

Máttur fortíðarinnar takmarkast ekki við upplifun frá fyrstu persónu. Félagsleg og efnahagsleg staða okkar, til dæmis, getur verið öflugt afl við að ákvarða þær aðgerðir sem við teljum leyfilegar. Eins og Ralph Waldo Emerson sagði eitt sinn í gamni, eigum við til að „klæðast bakpoka venjunnar“ án þess að spyrja um innihald bakpokans.

Mikilvægur greinarmunur innan löghyggju snýst um samrýmishyggju. Ósamrýmishyggjumenn telja frjálsan vilja og löghyggju ekki geta farið saman. Þar sem við stjórnum ekki athöfnum okkar að fullu getum við þá ekki borið fulla siðferðisábyrgð. Samrýmishyggjumenn halda hins vegar að frelsi geti samræmst löghyggju. Þeir hafna gjarnan því að frelsi krefjist annarra möguleika. Samkvæmt skilningi Frankfurts getur athöfn verið frjáls ef hún uppfyllir æðri vilja gerandans, jafnvel þótt ytri aðstæður þrengi valkostina.

William James (1842–1910) setti fram ólöghyggju, þá skoðun að ekki séu allir atburðir fyrirfram ákvarðaðir. Hvað ef einhver áhrif í orsakakeðjunni eru óorsökuð? Þá fylgja atburðir ekki allir hver af öðrum eins og fallandi dómínókubbar. Jafnvel í heimi sem er að miklu leyti lögbundinn gæti óorsökuð athöfn því verið möguleg. Val þitt, vonir og athafnir sem verðskulda lof eða last væru þá ekki aðeins afleiðing ytri orsaka. Þau gætu raunverulega verið þín.