9.2 Afleiðingasiðfræði
9.2 Afleiðingahyggja
Námsmarkmið
Í lok þessa kafla ættir þú að geta:
Flest fólk tekur að minnsta kosti sumar ákvarðanir með hliðsjón af líklegum afleiðingum athafna sinna. Þú gætir til dæmis vísað til kostnaðar og ávinnings til að réttlæta ákvörðun. Þú gætir borið saman gleði vinar þíns þegar hann sér að þú fylltir eldsneytistankinn — ávinninginn — og verðið á eldsneytinu — kostnaðinn. Þá greinir þú afleiðingarnar fyrir þig og vin þinn. Afleiðingahyggjumenn krefjast þó víðara sjónarhorns. Samkvæmt afleiðingahyggju er athöfn rétt ef hún leiðir af sér mest möguleg gæði fyrir alla. Gerandinn þarf því að meta mögulegar afleiðingar og velja þá athöfn sem hámarkar gæði fyrir alla sem hún kann að hafa áhrif á. Hér verða skoðaðar tvær tegundir afleiðingahyggju: móhismi og nytjastefna.
Móhismi
Tímabil stríðandi ríkja í Kína til forna (um 475–221 f.Kr.) einkenndist af víðtækum samfélagsóróa, sundrungu, hernaði og þjáningum. Kínverskir hugsuðir leituðu leiða til að sameina fólk og finna — eða endurheimta — siðferðileg viðmið sem stuðluðu að betra lífi og samfélagssátt. Heimspekistefnur á borð við móhisma, konfúsíanisma og daoisma urðu til og tímabilið einkenndist því einnig af vitsmunalegri og menningarlegri grósku. Þótt stefnurnar séu ólíkar urðu þær allar til sem viðbrögð við ósamlyndi og þjáningum tímabilsins. Hver þeirra lýsir viðleitni til breytinga sem gætu sigrast á samfélagsvanda og bætt líf fólks.
Lítið er vitað um Mo Di, eða Mozi (um 430 f.Kr.), stofnanda móhismans. Hann var uppi um svipað leyti og Konfúsíus (d. um 479 f.Kr.), stofnandi konfúsíanismans, og Laozi, stofnandi daoismans. Mozi var, líkt og Konfúsíus og Laozi, talinn mikill kennari. Hann og fyrstu móhistarnir leituðust við að setja skynsamleg og hlutlæg viðmið til að meta athafnir og móta siðferðisreglur.
Fjögur hugtök í siðfræði móhismans
Fjögur samtvinnuð hugtök eru kjarninn í siðfræði móhismans: siðferði, ávinningur, góðvild og umhyggja. Siðferði (yi) ræðst af ávinningi (li), sem mótar skilning okkar á skyldum og því sem er rétt. Ávinningur (li) er í víðum skilningi safn efnislegra og félagslegra gæða, meðal annars dygða og venja sem styrkja samfélagsskipan. Ávinningur hvílir síðan á góðvild eða mildi (rèn), sem krefst þess að við horfum út fyrir eigin hagsmuni og sýnum öðrum umhyggju (ài). Góðvild er nauðsynleg til að efla samfélagsskipan og sanngjarna meðferð. Móhistarnir töldu samfélagslegan stöðugleika og almannaheill líklegri ef fólk einblíndi ekki aðeins á sjálft sig heldur einnig á hag annarra og samfélagsins.
Móhistarnir töldu að siðferðileg viðmið ættu að ráðast af því hvað yki heildarávinning. Mozi hélt því fram að við ættum að bæta tafarlaust hag einstaklinga og hafa velferð allra í huga þegar við breytum. Ef fólk þjáist eða er í neyð núna er skynsamlegt að taka fyrst á þeim vanda.
Þegar kenningin þróaðist tengdu móhistarnir ávinning einnig við hamingju eða gleði (xǐ). Mikilvægast í móhisma er þó óhlutdræg umhyggja fyrir öllum, stundum nefnd alheimsást. Móhistarnir töldu að við ættum að koma óhlutdrægt fram við alla og ekki taka velferð sumra fram yfir velferð annarra. Þeir gagnrýndu valdhafa og yfirstéttir tímabils stríðandi ríkja fyrir að sækjast aðeins eftir eigin ánægju og ávinningi á kostnað annarra.
Boðandi venjur: Kenningarnar tíu
Tíu kenningar mynda kjarna elsta móhismans. Þær samsvara köflum í ritinu Mozi og héldu miðlægri stöðu hjá síðari móhistum sem þróuðu hugsun stefnunnar áfram. Kenningunum er yfirleitt skipt í fimm pör:
Kenningarnar „Að hefja hina verðugu til vegs“ og „Að samsama sig hinu efra“ endurspegla áherslu móhista á verðleikastjórn. Þeir töldu að skipa ætti fólk í embætti eftir frammistöðu og siðferðilegum mannkostum og að embættismenn skyldu vera öðrum fyrirmynd. Móhistarnir gerðu ráð fyrir að fólk breytti í samræmi við það sem það teldi rétt. Því þyrfti það siðferðilegt uppeldi sem byggðist á skynsamlegum og hlutlægum viðmiðum. Þegar fólk hefði öðlast rétta þekkingu lagaði það hegðun sína að henni og drægi þannig úr samfélagsóróa og ósamlyndi. Mozi taldi að sameiginlegt siðferði léti fólk beita sömu viðmiðum á eigin athafnir og athafnir annarra og efldi þar með reglu og sátt.
Kenningarnar „Óhlutdræg umhyggja“ og „Fordæming árása“ staðfesta að taka beri jafnt tillit til allra og sýna öllum umhyggju. Það er ekki aðeins ávinningur einstaklingsins sem skiptir máli heldur ávinningur allra. Móhistarnir fordæmdu árásir vegna þess að aðrir væru skaðaðir í þágu eiginhagsmuna. Á tímum átaka stríðsherra töldu þeir hernaðarlega landvinninga eigingjarna og siðlausa.
Móhistarnir mæltu með „Hófsemi í notkun“ og „Hófsemi við greftrun“. Þeir höfnuðu íburðarmiklum útförum og öðrum siðum sem sóuðu verðmætum. Auðlindir ætti að nýta einstaklingum og samfélaginu til hagsbóta. Óhófleg sýning auðæfa sem aðeins gagnaðist fáum væri eigingjörn.
Móhistarnir vísuðu til „Ásetnings himinsins“ og „Skilnings á öndum“ til að rökstyðja að til væri hlutlæg siðferðileg heimsskipan sem einstaklingar og samfélag ættu að líkja eftir. Himinninn var helsta viðmið þeirra við mat og skilning á siðferðilegum skyldum.
Fyrstu móhistarnir litu einnig á himininn sem hvata til óeigingjarnrar breytni: siðferðileg verk yrðu verðlaunuð en siðlaus verk refsuð. Síðar virðast móhistar hafa horfið frá þessari skírskotun, eða að minnsta kosti lagt minni áherslu á hana, og byggt réttlætingu siðferðisviðmiða í auknum mæli á skynsamlegum rökum.
Að lokum mæltu móhistarnir fyrir um „Fordæmingu tónlistar“ og „Fordæmingu örlagahyggju“. Afstaða þeirra til tónlistar spratt af gagnrýni á eyðslusemi valdhafa sem nutu íburðarmikilla skemmtana og munaðar. Þeir töldu auðmenn bera ábyrgð gagnvart öðrum og eiga að breyta siðferðilega.
Móhistarnir studdu einnig félagslegan hreyfanleika og töldu að hæft og siðferðilegt fólk ætti að geta komist til metorða. Stuðningur þeirra við verðleikastjórn undirstrikar trú á að einstaklingurinn geti breyst, stýrt eigin lífi og markað sér leið. Þeir fordæmdu örlagahyggju vegna þess að hún gerði mannlega viðleitni tilgangslausa og græfi undan markmiðum þeirra um samfélagsreglu og fjölmennt, efnahagslega blómlegt samfélag. Hlutskipti okkar væri ekki meitlað í stein og örlögin réðu ekki leið okkar (Fraser 2020).
Nytjastefna
Orðið nytsemi merkir það sem er gagnlegt eða nýtilegt. Nytjastefnumenn telja rétt það sem skapar mesta nytsemi eða gagn. Þá vaknar spurningin hvernig skilgreina eigi nytsemi. Svar þeirra er að eitthvað sé gagnlegt þegar það stuðlar að hamingju eða ánægju. Okkur beri því siðferðileg skylda til að velja þá athöfn sem skapar mesta hamingju.
Jeremy Bentham og John Stuart Mill
Jeremy Bentham (1748–1832) var fyrstur heimspekinga til að setja nytjalögmálið skýrt fram. James Mill (1773–1836), hagfræðingur, stjórnspekingur og sagnfræðingur, var vinur Benthams og aðhylltist nytjastefnu. Hann ól son sinn einnig upp sem nytjastefnumann. John Stuart Mill (1806–1873) fékk stranga heimakennslu undir leiðsögn föður síns. Enn í dag nýta fræðimenn í heimspeki, stjórnmálafræði og hagfræði hugmyndir Benthams og Mills.
Nytjalögmálið
Nytjalögmálið segir að „athafnir séu réttar í hlutfalli við tilhneigingu sína til að efla hamingju en rangar í hlutfalli við tilhneigingu sína til að leiða til andstæðu hamingjunnar“ (Mill [1861] 2001, 7). Nytjastefnumenn telja siðferðilega breytni hámarka hið góða, eða skapa mest gildi. Í hagfræði er nytsemi til dæmis sú ánægja sem neytandi fær af vöru eða þjónustu. Þú gætir valið á milli hafraköku með rúsínum og súkkulaðibitaköku. Líki þér jafnvel við báðar væri rétt að bera saman verðið og kaupa þá ódýrari. En nytsemi er ekki alltaf svo auðmetin, einkum við flóknari aðstæður.
Sporvagnsvandamálið
Sporvagnsvandamál eru sígildar hugsunartilraunir sem Philippa Foot setti fyrst fram og siðfræðingar nota víða til að rannsaka siðferðilega röksemdafærslu (Foot 2002). Íhugum svonefnt tilfelli áhorfandans. Þú stendur við sporvagnsbraut og sérð að stjórnlaus vagn stefnir á fimm starfsmenn við brautarviðhald. Við hlið þér er skiptistöng sem getur beint vagninum yfir á annað spor þar sem einn starfsmaður er að störfum. Ef ekkert er gert deyja fimm; ef þú togar í stöngina stefnir vagninn á einn. Er siðferðilega leyfilegt að toga í stöngina?
Einfaldasta svar nytjastefnunnar væri já. Með því bjargaðir þú fjórum mannslífum. Ákvörðunin byggist á einföldum magnbundnum útreikningi: fimm starfsmenn að frádregnum einum jafngilda fjórum. Því sé rétt að beina vagninum á hitt sporið. John Stuart Mill gerði sér þó grein fyrir að ekki væri unnt að svara öllum spurningum um nytsemi með magnbundnum hætti.
Æðri og lægri ánægja
John Stuart Mill var alinn upp til að feta í fótspor Benthams og föður síns en varð ungur fyrir taugaáfalli. Eftir þá kreppu mótaði hann nýjar hugmyndir um nytjastefnu og sá meðal annars að bæta mætti skilning Benthams á ánægju (Durham 1963). Ánægja væri bæði misjafnlega mikil og misjöfn að gæðum. Mill greindi því á milli æðri og lægri ánægju. Með þessari blæbrigðaríkari greiningu þróaði hann nytjastefnu Benthams áfram, fínstillti útreikning hennar og veitti æðri ánægju, til dæmis andlegri ánægju, meira vægi.
Mill greindi á milli æðri og lægri ánægju í nytjastefnu sinni. Æðri ánægja tengist beitingu æðri hæfileika okkar, einkum vitsmunahæfileika og þátttöku í félags- og menningarlífi. Lægri ánægja tengist aftur á móti beitingu lægri hæfileika, svo sem grunnbundinni skynrænnri ánægju þegar við seðjum hungur eða hvílumst eftir líkamlega áreynslu. Að mati Mills greina æðri vitsmunahæfileikar, svo sem skynsemi, ímyndunarafl og siðferðiskennd, okkur frá öðrum lífverum. Þeir veita okkur aðgang að æðri ánægju sem er eitt af sérkennum mannlegs lífs.
Betra er að vera óánægð manneskja en ánægt svín; betra að vera óánægður Sókrates en ánægður heimskingi. Ef heimskinginn eða svínið er á annarri skoðun er það vegna þess að hvort um sig þekkir aðeins sína hlið málsins. (Mill [1861] 2001, 10)
Fullyrðing Mills um að betra sé að vera óánægð manneskja en ánægt svín felur í sér að betra sé að vera óánægður en meðvitaður um ólík gæði ánægjunnar en að fórna æðri ánægju fyrir einfalda fullnægingu grunnþarfa.
Sumir fræðimenn hafa jafnvel talið óánægju geta verið uppsprettu æðri ánægju. Í Mill and Edward on Higher Pleasures bendir Susan Feagin (1983) á að óánægja spretti af vitund um að bæta megi aðstæður okkar. Hæfileikinn til að gera áætlanir um slíkar umbætur geti sjálfur veitt æðri ánægju. Óánægjan hvetji okkur þannig til að bæta lífið og heiminn.
Hámarkshamingjulögmálið
Til að beita nytjalögmálinu í víðu félagslegu og pólitísku samhengi setti Mill fram hámarkshamingjulögmálið: réttar eru þær athafnir sem skapa mesta hamingju fyrir sem flesta. Þegar gerendur, það er einstakir ákvarðanatakendur, standa frammi fyrir ákvörðun eiga þeir að meta mögulegar athafnir og velja þá sem stuðlar að mestri hamingju fyrir flesta. Ekki skiptir aðeins máli hamingja gerandans heldur hamingja allra sem eiga hlut að máli eða verða fyrir afleiðingunum. Sá „mælikvarði nytjastefnunnar á rétta breytni er ekki hamingja gerandans sjálfs heldur hamingja allra hlutaðeigandi“ (Mill [1861] 2001, 17). Rétta athöfnin hámarkar því hamingju, eða skapar mesta hreina hamingju.
Mill leggur áherslu á að persónulegir hagsmunir séu lagðir til hliðar. Standi einstaklingur frammi fyrir vali „milli eigin hamingju og hamingju annarra krefst nytjastefnan þess að hann sé jafn stranglega óhlutdrægur og áhugalaus og góðviljaður áhorfandi“ (Mill [1861] 2001, 17). Óhlutdrægni gerir okkur kleift að meta afleiðingar án þess að hygla sjálfum okkur eða þeim sem við höllumst að, svo sem vinum, fjölskyldu eða stofnunum sem við tengjumst. Nytjastefnumenn leitast því við að beita lögmálinu af þekkingu, skynsemi og óhlutdrægni.
Athafnanytjastefna og reglunytjastefna
Innan nytjastefnunnar er mikilvægur greinarmunur á athafnanytjastefnu og reglunytjastefnu. Athafnanytjastefnumenn beita hámarkshamingjulögmálinu í hverju tilviki fyrir sig. Aðstæður geta verið breytilegar og því geta ólíkar athafnir verið siðferðilega réttar við tvær að því er virðist svipaðar aðstæður. Siðferðið krefst þess að hið góða sé hámarkað í hvert sinn sem við breytum.
Gagnrýnendur telja athafnanytjastefnu geta réttlætt athafnir sem ganga langt út fyrir almenn siðferðisviðmið. Hún gæti til dæmis réttlætt að sjálfskipaður löggæslumaður drepi manneskju ef það bjargar mannslífum og hámarkar hamingju, þótt slíkt stríði gegn venjulegum skilningi okkar á réttri breytni. Ef margir tækju lögin í eigin hendur græfi það þó til lengri tíma undan öryggi allra. Kviðdómur eða dómari gæti sömuleiðis sakfellt saklausa manneskju til að koma í veg fyrir víðtækar óeirðir. Sú athöfn kynni að auka hamingju í einstaka tilviki en drægi úr almennu trausti á réttarkerfinu.
Til að forðast slík vandamál beita reglunytjastefnumenn hámarkshamingjulögmálinu ekki á einstakar athafnir heldur til að móta siðferðisreglur. Meta má hugsanlegar reglur eftir því hvort almenn fylgni við þær skapi meiri hamingju. Standist reglurnar það próf hámarkar fylgni við þær hamingju og því ber að fylgja þeim. Reglunum má breyta eftir þörfum með því að endurmeta hverja þeirra samkvæmt hámarkshamingjulögmálinu. Erfitt, og ef til vill ómögulegt, er þó að orða allar undantekningar frá hverri reglu.
Skapgerð og ásetningur í nytjastefnu
Fyrir nytjastefnumenn er hamingja eina eigingildið. Engin athöfn er rétt eða röng í sjálfri sér eða vegna skapgerðar eða ásetnings gerandans. Aðeins afleiðingarnar skipta máli þegar réttmæti athafnar er metið. Gerandi kann að stefna að ákveðnum afleiðingum sem verða ekki að veruleika, eða athöfn hans kann að hafa aðrar ófyrirséðar afleiðingar. Valdi hún skaða vegna afleiðinga sem hann hvorki ætlaði sér né sá fyrir ber hann engu að síður siðferðilega ábyrgð, jafnvel þótt á þeim tíma hafi verið sanngjarnt að ætla að þær yrðu ekki. Ásetningur og skapgerð gerandans hafa því ekki siðferðilegt vægi samkvæmt nytjastefnu. Að þessu leyti er hún frábrugðin öðrum kenningum boðandi siðfræði sem fjallað verður um síðar í kaflanum.