9.3 Skyldusiðfræði
9.3 Skyldusiðfræði
Námsmarkmið
Í lok þessa kafla ættir þú að geta:
Orðið deontology er dregið af grísku orðunum deon, „skylda“, og logos, „fræði“ eða „vísindi“, og merkir því bókstaflega „fræðin um skylduna“. Ólíkt afleiðingahyggjumönnum meta skyldusiðfræðingar ekki réttmæti athafnar eingöngu eftir afleiðingum hennar. Samkvæmt skyldusiðfræði ræðst réttmætið af samræmi við siðferðileg viðmið eða reglur sem okkur ber að fylgja (Alexander 2020). Skyldusiðfræðingar leitast við að skilgreina siðferðilegar skyldur okkar, það er þær bindandi reglur sem geta leiðbeint hegðun okkar og vali.
Síðari skyldusiðfræðingar, til dæmis W. D. Ross (1877–1971), telja afleiðingar hafa siðferðilegt vægi þegar þær eru metnar í ljósi skyldna okkar. Ross taldi að kenning sem hunsaði annaðhvort skyldur eða afleiðingar „einfaldaði siðferðilegt líf um of“ (Ross 1939, 189).
Framsetning Kants
Immanuel Kant (1724–1804) er einn mikilvægasti hugsuður nútímaheimspeki. Hann var fyrsti heimspekingurinn til að setja fram skyldusiðfræði og hefur haft veruleg áhrif á samtímaheimspeki á sviðum eins og fagurfræði, stjórnmálaheimspeki og siðfræði.
Góður vilji
Kant hélt því fram að þegar við einblíndum á afleiðingar í stað skyldunnar tækjum við það sem hefði aðeins skilyrt gildi — hagstæðar afleiðingar — fram yfir hið eina sem hefði óskilyrt gildi: góðan vilja. Með góðum vilja átti Kant við ákvörðunina um að rækja siðferðilegar skyldur. Hann lýsir hinu óskilyrta gildi hans á þessa leið:
Góður vilji er ekki góður vegna þess sem hann veldur eða kemur til leiðar, né vegna hæfni sinnar til að ná einhverju fyrirhuguðu markmiði, heldur vegna viljans eins, það er í sjálfum sér; og sé hann skoðaður einn og sér ber að meta hann óviðjafnanlega meira en allt sem hann gæti nokkru sinni komið til leiðar í þágu einhverrar hneigðar. (Kant 1997a, 4:394)
Þegar við breytum vegna þess að það er skylda okkar, án þess að ytri og aðeins skilyrtir þættir ráði för, breytum við á þann hátt sem stuðlar að góðum vilja.
Mannleg skynsemi og siðferði
Boðandi siðfræði Kants byggist á skilningi hans á því hvað felst í að vera manneskja. Að hans mati greinir hæfileikinn til skynsamlegrar hugsunar okkur frá öðrum dýrum. Dýr stjórnast af hvötum og eru því óskynsöm, en manneskjur geta beitt skynsemi, tekið ákvarðanir óháð löngunum sínum og sýnt gerendahæfni. Við getum hafið okkur yfir dýrslegar eðlishvatir. Í þeim skilningi búum við yfir frelsi og frjálsum vilja. „Góður vilji“ er viljinn til að rísa yfir ástríður og hlutdrægni og breyta samkvæmt skynsemi.
Með því að breyta samkvæmt skynsemi og sýna þannig góðan vilja staðfestum við sérstakt gildi okkar meðal lífvera. Jafnframt ber okkur skylda til skynsamlegrar breytni, sem Kant taldi vera siðferðilega breytni. Aðeins með skynsamlegri og siðferðilegri breytni raungerum við frelsi okkar og staðfestum verðleika okkar og reisn.
Siðalögmál
Kant taldi að unnt væri að uppgötva siðalögmál, eða lífsreglur, fyrirfram (a priori). Óháð trúarbrögðum okkar og menningarlegum uppruna getum við beitt skynseminni til að greina rétt frá röngu. Skynsemin ein leiðir okkur að þeim siðareglum sem okkur ber að fylgja.
Í Grundvelli að frumspeki siðlegrar breytni ([1785] 1997, 4:415–416) rannsakaði Kant siðalögmálin út frá almennri siðferðisvitund, það er hugmyndum sem flest fólk deilir, svo sem að ekki megi stela eða myrða. Viljinn setur reglur sínar fram sem boð, sem Kant nefndi skylduboð. Hann skipti þeim í tvo flokka: skilyrt og skilyrðislaus.
Skilyrt skylduboð
Skilyrt skylduboð „segir aðeins að athöfnin sé góð í einhverjum raunverulegum eða mögulegum tilgangi“ (Kant 1997a, 4:414–415). Við kunnum til dæmis að fylgja boðunum „leggðu hart að þér við námið“, „fáðu þér vinnu“ og „sparaðu peninga“. Hvert þeirra segir aðeins hvað gera skuli til að ná ákveðnu markmiði: læra til að fá góðar einkunnir, vinna til að afla tekna og spara til að kaupa fjölskyldunni hús. Með skilyrtum skylduboðum mótum við huglægar breytnireglur sem hjálpa okkur að rata um heiminn, leysa vandamál og ná markmiðum. Þau eru því ekki siðalögmál heldur tæki til að uppfylla löngun.
Hið skilyrðislausa skylduboð
Ólíkt skilyrtum skylduboðum eru skilyrðislaus skylduboð algild lögmál sem okkur ber að hlýða óháð löngunum okkar. Kant segir að „aðeins lögmálið feli í sér hugmyndina um óskilyrta, hlutlæga og þar með algilda nauðsyn, og boð séu lögmál sem beri að hlýða, jafnvel gegn hneigðum okkar“ (Kant 1997a, 4:416). Skilyrðislaus skylduboð eru leidd af skynseminni og okkur ber siðferðileg skylda til að fylgja þeim.
Kant setti fram fjórar samsvarandi framsetningar hins skilyrðislausa skylduboðs. Þær eru mælikvarðar á hvort ástæður okkar fyrir breytni samræmist kröfum skynseminnar og þar með siðalögmálinu. Mest er fjallað um lögmálsformúluna og manngildisformúluna.
Lögmálsformúlan
Lögmálsformúla hins skilyrðislausa skylduboðs hljóðar svo: „Breyttu einungis eftir þeirri lífsreglu sem þú getur á sama tíma viljað að verði að almennu lögmáli“ (Kant 1997a, 4:421). Lífsreglan þarf að geta orðið algild og bundið allar skynsemisverur, til dæmis reglan um að segja ávallt satt. Þegar við ljúgum viljum við gera okkur að undantekningu frá reglunni af öðrum ástæðum en siðferðilegri skyldu. Við viljum að aðrir fylgi henni svo að þeir trúi lyginni okkar, en að við fáum sjálf að víkja frá henni til að uppfylla löngun. Ef allir lygu næði lygin hins vegar ekki markmiði sínu, því enginn hefði sérstaka ástæðu til að trúa okkur.
Segjum til dæmis að háskólanemar fái afslátt í bókabúð. Ef þú ert ekki nemandi en segist vera það geturðu fengið afsláttinn. Verði sú breytni hins vegar að almennu lögmáli og allir sem ekki eru nemendur ljúga á sama hátt áttar bóksalinn sig á því og fer að krefjast skilríkja. Lífsregluna „ég má ljúga til að fá afslátt“ er því ekki hægt að gera algilda og hún er siðlaus. Siðalögmál verða að geta gilt um allar skynsemisverur.
Manngildisformúlan
Manngildisformúlan fjallar um hvernig okkur ber að koma fram við skynsemisverur, bæði okkur sjálf og aðra. Allar manneskjur hafa sama eigingildi vegna þess að þær eru skynsemisverur. Kant segir: „Breyttu þannig að þú komir ávallt fram við manneðlið, hvort sem það er í þinni eigin persónu eða persónu annarra, um leið sem markmið og aldrei einungis sem tæki“ (Kant 1997a, 4:429). Formúlan krefst þess að við spyrjum hvort athafnir okkar virði okkur sjálf og aðra sem markmið, sem verur verðmætar í sjálfum sér, eða smætti skynsemisverur í tæki að okkar eigin markmiðum. Þegar við ljúgum að einhverjum hindrum við getu hans til að taka skynsamlega ákvörðun vegna þess að við höldum frá honum nauðsynlegum upplýsingum. Það er alltaf rangt, því þannig sniðgöngum við eigingildi frjálsra skynsemisvera sem hafa vilja og geta breytt sjálfstætt.
Kant segir ekki að við megum aldrei reiða okkur á aðra til að ná markmiði. Orðalagið „aldrei einungis sem tæki“ merkir að við megum njóta aðstoðar annarra svo lengi sem við virðum þá sem manneskjur og skerðum ekki gerendahæfni þeirra sem skynsemisvera. Fólk þarf að vinna saman en verður í því samstarfi að virða hvert annað sem markmið í sjálfu sér.
Sama skylduboðið má leiða af lögmálsformúlunni og manngildisformúlunni. Ef þú lýgur að bóksalanum um námsmannastöðu þína notarðu hann einungis sem tæki að markmiði. Fræðimenn líta því oft á fjórar framsetningar Kants sem ólíkar leiðir að sama marki, það er sama eða mjög svipuðu safni skilyrðislausra skylduboða.
Fjölhyggja
Sumir heimspekingar halda því fram að klassísk nytjustefna (t.d. Mill) og skyldusiðfræði (t.d. Kant) bjóði upp á skýringar á siðferði sem útskýra ekki nægilega vel almenna upplifun okkar af siðferði í framkvæmd. Teljum við í raun, eins og Mill, að siðferði snúist allt um að auka hamingju? Komum við í raun fram við allar siðareglur, eins og Kant, sem algildar og alltaf bindandi? Skyldusiðfræði og nytjustefna virðast bjóða upp á of einfaldaða mynd af því hvað er gott.
Fjölhyggjumenn bjóða upp á flóknari og fyllri greinargerð um siðferði sem útskýrir almenna reynslu okkar. Ólíkt klassískri nytjustefnu og skyldusiðfræði viðurkennir fjölhyggja fjölbreytni eigingilda og siðareglna.
William David Ross
Sir William David Ross (1877–1971) taldi að (klassísk) nytjustefna og skyldusiðfræði mistækjust vegna þess að þær „einfalda siðferðilegt líf um of“ (Ross 1939, 189). Hann taldi að hver þessara eldri siðfræðikenninga smættaði siðferði niður í eitt lögmál (t.d. hamingjulögmál Mills og skilyrðislausa skylduboð Kants), sem gerði þeim ókleift að gera fullnægjandi grein fyrir almennri upplifun okkar af siðferði. Ross taldi einnig að Mill hefði rangt fyrir sér í að gera ráð fyrir að réttmæti væri hægt að smætta niður í einfalda sköpun gæða, rétt eins og Kant hefði rangt fyrir sér í að gera ráð fyrir að siðareglur væru algildar og leyfðu aldrei neinar undantekningar. Ross lagði því upp með að skapa siðfræðikenningu sem væri ekki háð göllum þessara eldri sjónarmiða, kenningu sem myndi varpa ljósi á almenna siðferðisvitund okkar (Skelton 2012).
Skyldur sem stangast á
Fjölhyggjumenn benda á að flest fólk lítur ekki á siðferðislegar skuldbindingar sem jafn þungvægar eða aðkallandi. Að gera það myndi gera það erfitt, ef ekki ómögulegt, að ákvarða siðferðislega skyldu okkar í aðstæðum þar sem tvær eða fleiri siðferðislegar skuldbindingar sem stangast á eiga við. Segjum sem svo að kona með byssu komi að þér og spyrji í hvaða átt nágranni þinn hljóp. Þú veist í hvaða átt hann fór. Fylgir þú siðalögmáli Kants um að ljúga ekki? Hvað ef hún ætlar að nota byssuna á nágranna þinn? Leggur þú hugsanlega líf nágranna þíns í hættu? Þetta dæmi og önnur benda til þess að við verðum að íhuga þætti umfram (viðkomandi) siðareglu eða vega og meta fleiri en eina reglu þegar við ákvörðum skyldu okkar í tilteknum aðstæðum. Til dæmis gæti reglan „ekki ljúga“ stangast á við regluna „ekki gera neitt sem verður til þess að saklaust fólk sé drepið.“
Prima facie-skyldur
Ross hélt því fram að skyldur okkar væru hvorki algildar né leiddar af hreinni skynsemi eins og Kant taldi, heldur væru þær prima facie-skyldur (Ross 1930, 33). Latneska orðasambandið prima facie merkir „við fyrstu sýn“. Skyldurnar eru sjálfljósar siðferðilegar skuldbindingar sem við lærum að þekkja með reynslu og þroska.
Ross greindi fimm prima facie-skyldur sem lýsa helstu siðferðisskuldbindingum okkar: (1) trúnaðarskyldu, að halda loforð og segja satt; (2) bótaskyldu, að bæta fyrir rangindi sem við höfum gert öðrum; (3) þakklætisskyldu, að sýna þakklæti fyrir það sem aðrir gera okkur til góðs og endurgjalda það þegar hægt er; (4) skyldu til að hámarka samanlögð gæði, að auka gæði í heiminum; og (5) skaðleysisskyldu, að skaða ekki aðra (Ross 1930, 21, 25; Ross 1939, 65, 75, 76; Skelton 2012).
Ross taldi að hver skylda táknaði mikilvæga siðferðilega skuldbindingu, en þær væru ekki algildar eða jafn mikilvægar. Hann taldi til dæmis að þakklætisskyldur okkar og bótaskyldur væru almennt meira aðkallandi en skylda okkar til að stuðla að hámarks heildargæðum, og að skaðleysiskylda vægi þyngra en skylda til að stuðla að hámarks gæðum (Ross 1930, 19, 21, 22, 41, 42; Ross 1939, 75, 76, 77, 90).
Úrlausn árekstra milli skyldna
Prima facie-skyldur lýsa siðferðilegri ábyrgð okkar og skuldbindingum að öðru jöfnu. Þegar tvær eða fleiri slíkar skyldur eiga við og raunveruleg skylda okkar er óljós taldi Ross að við ættum að beita hálfgerðri afleiðingahyggju sem tæki mið af fjölbreytni eigingilda. Skylda okkar væri þá sú athöfn sem hefði „mesta vægi prima facie-réttmætis umfram prima facie-rangleika“ (Ross 1930, 41, 46).
Í lífinu er ekki alltaf ljóst hvers siðferðið krefst af okkur, sérstaklega þegar við stöndum frammi fyrir aðstæðum þar sem við höfum margvíslegar, stangandi siðferðilegar ábyrgðir og verðum að finna út hver þeirra er okkar (raunverulega) skylda. Með öðrum orðum verður raunveruleg skylda okkar sú skylda sem er mest aðkallandi og brýnust, sú sem við berum mesta ábyrgð á (Ross 1939, 85).
Ímyndaðu þér, til dæmis, að þú lofir að hitta vin eftir vinnu. Þegar þú yfirgefur skrifstofubygginguna eftir vinnu uppgötvar þú hins vegar samstarfsfélaga liggjandi á jörðinni sem finnur fyrir brjóstverkjum. Þú hefur skyldu til að standa við loforð þitt, en þú hefur líka skyldu til að hjálpa samstarfsfélaga þínum. Þú hjálpar samstarfsfélaga þínum vegna þess að, miðað við aðstæður, er það meira aðkallandi en skyldan til að uppfylla loforð þitt. Það er ljóst hvaða skuldbinding er raunveruleg skylda þín í þessu dæmi. Þegar þú getur, biður þú vin þinn afsökunar og útskýrir hvað gerðist. Afsökunarbeiðni þín, taldi Ross, er að hluta til sprottin af viðurkenningu á því að breytni þín hafi verið sýndarröng; það er að segja, þú viðurkennir að ef samstarfsfélagi þinn hefði ekki þurft hjálp, hefði raunveruleg skylda þín verið að uppfylla loforð þitt og hitta vin þinn.
Hlutverk dómgreindar
Dómgreind, taldi Ross, gegnir mikilvægu hlutverki í siðferðilegu lífi. Við þurfum oft að ákvarða raunverulega skyldu okkar í aðstæðum þar sem margar mótsagnakenndar prima facie-skyldur eiga við. Ross taldi að við forgangsröðum viðeigandi prima facie-skyldum og notum staðreyndir aðstæðnanna til að ákvarða hvaða skylda er raunveruleg skylda okkar.
Í tilfelli þar sem kona með byssu nálgast þig og virðist vera að elta nágranna þinn, vegur skylda þín til að vernda nágranna þinn fyrir skaða líklega þyngra en skylda þín til að segja sannleikann. En hvað ef konan er í bláum einkennisbúningi og ber skjöld sem gefur til kynna að hún sé lögregluþjónn? Hvað ef þú veist að þú horfðir á nágranna þinn bera bílfarm af tölvum, sjónvörpum, dýrum skartgripum og fínum málverkum inn í íbúðina sína í gærkvöldi? Í þessu tilfelli, til að taka bestu ákvörðunina, verður þú að beita dómgreind sem byggir á eigin reynslu og athugunum.
Í reynd getur verið erfitt að vita hver raunveruleg skylda okkar er í tilteknum aðstæðum. Stundum er það besta sem við getum gert að taka upplýsta ákvörðun með því að nota þær upplýsingar sem við höfum og halda áfram að leitast við að vera góð. Reyndar getur þessi óvissa, fyrir fjölhyggjumenn, verið mikilvægur hluti af upplifuninni af siðferðilegu lífi.